Klaus , 23.07.2010, 21:45 Beitrag #1
Rang: Registrierung: 15.01.2010, 12:49   Erfahren mit 203 Punkte, 147 Beiträge	Das von mir sehr geschätzte Buch "Unser Rosenbuch" von Christian Schultheis bringt mich an einer Stelle zur puren Verzweiflung: Seite 43: ´Comte de Chambord´ syn ´Mme Boll´ Portland-Rose / Moreau-Robert ´Mme Boll´ syn ´Comte de Chambord´ Portland-Rose / Boll/Boyeau 1850 Modern Roses 12 sagt dazu: ´Comte de Chambord´ Portland, um 1860, Moreau-Robert´, confused in Commerce with ´Mme Boll´ ´Mme Boll´ Remontant-Hybride, 1843/1859, Boll/Boyeau Was ist nun die häufig angebotene ´Mme Boll`: eine Portland-Rose oder eine Remontant-Hybride? Bin gespannt. Klaus
OfflineEmail

Pergolesi , 24.07.2010, 07:42 Beitrag #2
Rang: Registrierung: 14.01.2010, 11:14   Fortgeschritten mit 70 Punkte, 64 Beiträge	Guten Morgen Klaus, ich verweise ja nicht gern auf unser Buch Alte Rosen - alte Zeiten. Aber dieses Mal möchte ich es der Einfachheit halber doch mal tun. Viele Rosenfreunde haben inzwischen dieses Buch und können selbst auf Seite 119 und 120 'Comte de Chambord', Seite 125 'Mme Boll' nachlesen. Über diese beiden Sorten haben ich in der alten Literatur (zusammen mit Udo) gründlichst recherchiert, Und da geht eindeutig hervor, dass 'Comte de Chambord' wohl bald nachdem sie im Handel (von Moreau-Robert 1860) war, wieder herausgenommen wurde. Über diese Rose findet man fast nichts. Während 'Mme Boll' sehr häufig erwähnt wird. Zusätzlich habe ich natürlich schon seit vielen Jahren mit anderen Rosen-Fachleuten darüber diskutiert. Da gehen die Meinungen sehr auseinander. Und jeder hält an seiner fest, mich eingeschlossen selbstverständlich. Unsere antiquarische und moderne Fachliteratur ist nämlich inzwischen sehr umfangreich. VG Christine
OfflineEmail

Klaus , 24.07.2010, 08:14 Beitrag #3
Rang: Registrierung: 15.01.2010, 12:49   Erfahren mit 203 Punkte, 147 Beiträge	Guten Morgen, Christine, danke für die ausführliche Antwort. Wir sind natürlich geprägt durch unsere Übersetzungen. Peter Beales beschreibt in Classic Roses nur ´Comte de Chambord´, nicht aber ´Mme Boll´. Ebenso David Austin in Old Roses and English Roses . Habe gerade nochmals in Rosarium von Phillips/Rix nachgelesen, und da wird auf die Namensverwirrung ausführlich eingegangen. Was mich nur wundert ist, dass Schultheis in seinem neuen Rosenbuch beide nebeneinander als verschiedene Rosen beschreibt, allerdings beide als Portland-Rosen. Und gilt ´Mme Boll´nun als Portland-Rose oder als Remontant-Hybride (wie in Modern Roses 12 angegeben)? Herzliche Grüße Klaus
OfflineEmail

Pergolesi , 24.07.2010, 09:37 Beitrag #4
Rang: Registrierung: 14.01.2010, 11:14   Fortgeschritten mit 70 Punkte, 64 Beiträge	In Modern Roses 12 werden, im Gegensatz zur Ausgabe 11, Eltern angegeben – sogar zwei vermutete Kreuzungsvarianten, jeweils HP x Portland. Man hat sich bei dieser Ausgabe der HP-Abstammung den Vorzug gegeben. Bereits Ellwanger hatte sich zumindest 1892 ebenfalls für RH entschieden und sie dem Remontanttyp 'Baronne Prevost' zugerechnet. Interessant ist, dass diese 'Baronne Prévost' bei MR 12 explizit als Mutterpflanze geführt wird. Es ist halt immer ein Wettstreit zwischen Genotyp und Phaenotyp. Wir haben uns in unserem Buch bei der Klassierung nach der Mehrheit der Autoren gerichtet. Auf Ellwangers abweichende Zuordnung auch noch einzugehen, wäre an dieser Stelle zu verwirrend gewesen. Christine
OfflineEmail